O texto que a seguir envio é baseado numa conferência do professor Julien Pieret da Universidade Livre de Bruxelas em 29 de setembro de 2023 e relacionada com a atual situação jurídica e processual do processo de extradição de Julian Assange pelo Reino Unido para os Estados Unidos .EUA Este é um resumo-síntese de natureza subjetiva (sou doutor em Direito) e não um parecer de um serviço ou escritório jurídico responsável pela defesa de J. Assange. Tem, portanto, o valor de uma opinião pessoal e talvez ajude a compreender a complexidade do assunto e da questão discutida. E talvez também, em parte, a razão pela qual o processo de extradição se arrasta tanto tempo.
1) O TribEDH (Tribunal Europeu dos Direitos Humanos), com sede em Estrasburgo, tem entre as suas principais missões garantir o cumprimento da ConvEDH (Convenção Europeia dos Direitos Humanos) e uma das suas características mais relevantes consiste na possibilidade de admitir para processamento de recursos ou apelos de indivíduos contra Estados que assinaram e ratificaram a referida Convenção por violações dos direitos e liberdades contemplados na referida Convenção. E este é o caso, em princípio, do Reino Unido da Grã-Bretanha.
2) O Regulamento do TribEDH inclui um artigo 39, relativo a medidas cautelares, que poderia servir para paralisar um processo de extradição enquanto o TribEDH decide sobre o mérito da questão, ou seja, a possível violação de direitos e liberdades. o ConvEDH. No entanto, o Professor Pieret menciona um caso em que o Estado belga não cumpriu o mandato do referido Tribunal em aplicação do referido artigo, o caso Nizar Trabelsi, que contrariamente ao mandato do TribEDH foi extraditado para os EUA e onde após dez anos preso em condições deploráveis, foi absolvido das acusações contra ele. Apesar disso, o Estado belga ignora-o completamente e não exige o seu regresso, razão pela qual continua preso de forma incompreensível e arbitrária nos Estados Unidos.
Da mesma forma, o Reino Unido demonstrou pouca simpatia pelo referido Tribunal no passado, apesar de aceitar formalmente a sua jurisdição sobre o seu território. Assim, caso o referido Tribunal ordene a suspensão da extradição com base no referido artigo 39, devemos ter cuidado para que o Reino Unido desobedeça e não aplique a referida suspensão provisória da extradição, apesar de estar formalmente obrigado a isso.
3) Neste sentido, devemos também ser alertados contra a idealização do Direito e das leis, porque apesar da existência de razões jurídicas fundamentadas e de leis a seu favor, isso pode acontecer, e isso parece acontecer no caso de Julián Assange , que são obrigados a cumprir tais leis (neste caso os Estados que assinaram e ratificaram a ConvEDH) recusam-se a fazê-lo, entre outras razões, porque o referido Tribunal carece de força coercitiva (uma polícia judiciária, por exemplo) para forçar os Estados partes à referida Convenção para cumprir o direito e as leis internacionais da mesma forma que um Estado o faz com respeito aos seus cidadãos.
Assim, a eficácia do direito e das leis internacionais, mesmo que estejam em vigor, e portanto os Estados estejam formalmente obrigados a cumpri-las, pode ser seriamente limitada dependendo do contexto político (e a nível internacional de acordo com o contexto geopolítico). dado que a referida eficácia depende em grande parte da existência de uma força real para aplicá-los.
4) Mesmo assim, espera-se que o TribEDH, em primeiro lugar, admita à tramitação o caso de J. Assange, para depois proceder no seu caso à aplicação do referido art. 39 do seu Regimento, relativo às medidas cautelares, com a consequente ordem de suspensão do processo de extradição, aspecto que o professor Pieret aponta como particularmente difícil para o TribEDH, como já foi apontado, e em relação ao qual costuma ser reticente. e “tímido” para aplicá-lo.
Da mesma forma, os advogados envolvidos continuam esperançosos de que o TribEDH se pronunciará sobre o mérito da questão, ou seja, se os direitos e liberdades fundamentais contemplados no ConvEDH foram violados, tais como:
– garantias relativas à liberdade de imprensa e de informação,
– a um processo judicial justo e equitativo, bem como no que diz respeito ao processo de extradição,
– a proibição da tortura (incluindo psicológica) e dos tratamentos desumanos e degradantes,
– etc
Com efeito, é aqui que o TribEDH comprometeria – como salienta o professor Pieret – o prestígio alcançado pelo referido Tribunal ao longo de décadas como garante dos direitos e liberdades fundamentais contemplados no ConvEDH. Uma resolução favorável a J. Assange confirmaria que o referido Tribunal é o firme garante da referida Convenção contra os Estados e tribunais nacionais que não cumpram a ConvEDH.
Pelo contrário, a não admissão do seu caso ou uma resolução desfavorável a J. Assange significaria um retrocesso notável e derrubaria toda a jurisprudência levada a cabo por este Tribunal durante décadas. Da mesma forma, encorajaria outros Estados a não cumprirem a ConvEDH e a comportarem-se com a mesma arbitrariedade que o Reino Unido neste caso.
5) Por fim, o Professor Pieret explica que, se J. Assange for extraditado para os EUA, o referido Estado não reconhece a ConvEDH ou a competência da TribEDH para julgar se os direitos humanos e as liberdades fundamentais foram respeitados no caso de J. Assange . Seus equivalentes no continente americano, ou seja, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos e a Corte Interamericana de Direitos Humanos, também não são reconhecidos pelos Estados Unidos, portanto, é de se esperar que tal Estado aja de forma tão arbitrária ou mais, se possível, do que o Reino Unido em relação a J. Assange.
No entanto, como foi salientado, uma decisão favorável do TribEDH Europeu a favor de J. Assange destacaria ainda mais a falta de vontade destes Estados para cumprirem as suas obrigações no que diz respeito ao Direito Internacional e, em particular, no que diz respeito aos direitos humanos. direitos humanos e liberdades fundamentais, apesar de se autoproclamarem “Estados de Direito”.
6) Para concluir, gostaria de destacar que o objetivo da escrita deste texto é sobretudo apontar onde estão os pontos fortes da defesa de Assange do ponto de vista jurídico e processual na opinião do autor, ou seja, existem razões sólidas e argumentos jurídicos bem fundamentados, e não apenas éticos, a seu favor.
Se podría decir que los obstáculos a su puesta en libertad señalados en este texto obedecen más bien a motivos ajenos a lo jurídico, es decir a la poderosa y perversa voluntad de quienes se consideran perjudicados por las revelaciones de Wikileaks, que por cierto son ciertas, Apesar da redundância. Assange não mentiu, mas exerceu o direito humano (artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (*) de dar a conhecer à comunidade internacional informações que nos afetam profundamente e cujo conhecimento nos é privado por líderes de Estados hostis. por esta verdade seja conhecida.
Em qualquer caso, apesar dos obstáculos mencionados, conhecê-los e identificá-los deve servir-nos bem e ser útil para não nos desanimar nem ser um obstáculo à manutenção, mas antes ao reforço, da nossa convicção, da nossa capacidade e da nossa capacidade de apoiar a causa de Assange. apenas na área jurídica. Devemos tentar sensibilizar o maior número de pessoas para as enormes injustiças e arbitrariedades que estão a ser cometidas com Julián e para o quanto todos ganharíamos com a sua libertação. Sua liberdade é nossa.
(*) Declaração Universal dos Direitos Humanos, artigo 19 : Todo indivíduo tem direito à liberdade de opinião e expressão; Este direito inclui o direito de não ser perturbado pelas próprias opiniões, de procurar e receber informações e opiniões e de difundi-las, independentemente de fronteiras, através de qualquer meio de expressão.
Fonte: https://www.cadtm.org/Julian-Assange-y-su-posible-extradicion-a-EE-UU-sobre-la-situacion-juridica-y
